^{Artigo escrito por Clive Bates em seu website “The Counterfactual” e traduzido pela DIRETA}

O Brasil está consultando para suspender a proibição de produtos vaping. Reconhecerá as consequências perversas da proibição e mudará para uma regulamentação proporcional ao risco? Argumentamos que deveria repensar sua abordagem à nicotina.

A agência de saúde pública do Brasil, ANVISA, tem consultado se a política de longa data de proibição de produtos vaping deve ser mantida ou suspensa. O questionário de consulta busca comentários sobre um documento técnico. Aqui está a minha opinião.

O problema

Infelizmente, parece que as autoridades brasileiras permitiram que muita retórica e pseudociência proibicionistas do controle do tabaco influenciassem sua postura.

As opções básicas são:

• Manter a proibição
• Manter a proibição, mas com mais comunicação e educação
• Legalizar e regulamentar a produção, importação e venda de produtos de vaporização

A questão fundamental é que as autoridades brasileiras não estão reconhecendo a interação entre tabagismo e produtos sem fumaça – ou seja, redução de danos do tabaco. Isso se desenrola no mercado e afeta beneficamente a saúde pública. Tampouco estão abordando adequadamente as consequências perversas da proibição – mercados ilegais, fornecimento desregulado, impedindo melhores opções aos fumantes cumpridores da lei. Em vez disso, eles parecem acreditar que as pessoas só precisam de mais educação (ou seja, ser alimentadas com propaganda anti-vaping e falsidades) para apoiar a proibição e reduzir a demanda.

Vá sonhando…

Esta é uma mudança fundamental na forma como o mercado de consumo de nicotina funciona e tentar suprimir a inovação através da proibição simplesmente protege os titulares mais nocivos (cigarros), cultiva mercados ilegais e prolonga a carga de doenças relacionadas ao tabagismo. É uma guerra contra o progresso. E isso significa que inevitavelmente será perdida.

Nossa resposta

Eu, o professor David Abrams, o professor Ray Niaura e o professor adjunto David Sweanor respondemos. Fazemos um argumento fundamentado para a terceira opção – legalizar e regular.

Nossos comentários completos estão aqui em formato PDF: Explore os benefícios da redução de danos do tabaco e tome cuidado com as consequências não intencionais da proibição ou regulamentação excessiva que inclui o sensacional documento de 15 ex-presidentes da SRNT como um apêndice.

Isso se baseia nos comentários de 2017 à ANVISA sobre a política de tabaco e nicotina no Brasil: Política Racional de Tabaco e Nicotina no Brasil, na qual defendemos a redução de danos do tabaco – apenas para ser ignorado em favor da proibição.

This builds on 2017 comments to ANVISA on tobacco and nicotine policy in Brazil: Rational Tobacco and Nicotine Policy in Brazil, in which we made the basic case for tobacco harm reduction – only to be ignored in favour of prohibition.

Para apoiar nossa submissão maior acima, também fornecemos um breve resumo em português e inglês.

O que fazer?

Esta é uma resposta do Professor David Abrams, Clive Bates, Professor Ray Niaura e Professor Adjunto David Sweanor

O objetivo primário da política de tabaco do Brasil deve ser reduzir o excesso de mortalidade e morbidade. Na prática, isso significa reduzir o tabagismo tão profunda e rapidamente quanto possível. A redução de danos do tabaco fornece uma estratégia de ação rápida e baseada no mercado para reduzir o tabagismo e eliminar a maioria dos riscos relacionados ao tabagismo.

A regulamentação de DEF e outros produtos livres de fumaça deve sempre ser considerada como parte de um sistema regulatório que abrange todos os produtos de nicotina, tanto fumados quanto livres de fumaça. O objetivo deve ser incentivar a migração de produtos de alto risco para produtos de baixo risco e apoiar a mudança positiva de comportamento. Os reguladores devem tomar muito cuidado para evitar as consequências perversas das proibições e usar a regulação. A regulamentação proporcional ao risco fornece uma base robusta para controlar o mercado consumidor de nicotina e cria fortes incentivos que apoiam a saúde pública.

Em nossa submissão anexada como um arquivo, fornecemos evidências sobre três questões principais:

1. Embora não necessariamente isento de riscos, está claro, sem sombra de dúvida, que os DEF são muito menos prejudiciais à saúde do que os cigarros.
2. O DEF contribui para a cessação do tabagismo ou substitui os cigarros entre pessoas que de outra forma começariam a fumar, incluindo jovens.
3. DEF são substitutos econômicos dos cigarros. Aumentos nos custos ou encargos regulatórios sobre DEF provavelmente diminuirão a demanda por DEF, mas também aumentarão a demanda por cigarros.

Por fim, alertamos para as consequências perversas da proibição e propomos uma estratégia de regulação proporcional ao risco para administrar o diversificado mercado consumidor de produtos de nicotina.

O artigo na íntegra pode ser conferido aqui:

Will Brazil rethink its vaping prohibition?