Nos últimos anos, um padrão tem se repetido no debate sobre produtos de nicotina de menor risco: a emergência de um novo produto é rapidamente acompanhada por alertas alarmistas, comparações descontextualizadas e generalizações que ignoram décadas de evidências acumuladas em saúde pública. Foi assim com o cigarro eletrônico. As bolsas de nicotina seguem exatamente esse roteiro.
Tratadas em parte da mídia como uma “nova ameaça”, as bolsas de nicotina são produtos orais, sem combustão, sem fumaça e sem tabaco, desenvolvidos para fornecer nicotina a adultos que, de outra forma, continuariam fumando cigarros. Reduzi-las a “guloseimas perigosas” ou descrevê-las como “zero positivas” não apenas distorce o debate, como ignora dados robustos de países que adotaram políticas regulatórias baseadas em evidências.
Há décadas, a ciência é clara ao apontar que o principal fator de dano do tabagismo é a combustão. A fumaça do cigarro contém milhares de substâncias tóxicas e carcinogênicas, como alcatrão e monóxido de carbono. A nicotina, embora cause dependência, não é a principal responsável pelas doenças associadas ao fumo. Essa distinção é reconhecida por instituições como o Royal College of Physicians, no relatório Nicotine without smoke, que afirma que produtos sem combustão representam uma redução substancial de risco em comparação ao cigarro.
Essa compreensão não é apenas teórica. Ela se reflete em resultados concretos observados em países que adotaram a redução de riscos como política pública. A Suécia é o exemplo mais consistente. Embora o país apresente hoje a menor prevalência de fumantes da União Europeia, o consumo total de nicotina entre adultos permanece em níveis comparáveis aos de outros países europeus. A diferença central está na forma de consumo: na Suécia, a nicotina é majoritariamente utilizada por meio de produtos sem combustão, como o snus e, mais recentemente, as bolsas de nicotina. Esse padrão de substituição está associado a taxas significativamente mais baixas de câncer de pulmão, doenças cardiovasculares e mortalidade relacionada ao tabaco. Estudos conduzidos por Lars Ramström mostram que a ampla disponibilidade de snus foi um fator decisivo para a migração de adultos do cigarro para alternativas de menor risco, conforme descrito em publicações como Patterns of snus use and smoking cessation in Sweden.
Noruega e Islândia seguiram trajetória semelhante. Relatórios oficiais do Norwegian Institute of Public Health indicam queda sustentada no tabagismo ao longo das últimas décadas, acompanhada por maior uso de produtos orais sem combustão entre adultos, sem evidências de aumento relevante de danos populacionais.
A experiência da Nova Zelândia reforça esse ponto. O país incorporou explicitamente a redução de riscos à estratégia Smokefree Aotearoa 2025, documento oficial do Ministério da Saúde que reconhece o papel de alternativas de menor risco para adultos fumantes.
Os dados mais recentes do Year 10 Snapshot Survey, publicados pela ASH New Zealand em 2025, mostram exatamente o oposto do cenário alarmista frequentemente descrito. O vaping juvenil regular caiu de 20,2% para 11,2% em quatro anos, o uso diário também diminuiu, e a proporção de adolescentes que nunca fumaram atingiu um recorde histórico de 89,4%. Esses números demonstram que é possível reduzir simultaneamente o fumo e o uso juvenil de nicotina quando políticas públicas são bem desenhadas.
A narrativa de que bolsas de nicotina “equivalem a oito ou dez cigarros” por unidade é outro exemplo de simplificação enganosa. Comparações diretas baseadas apenas na quantidade de nicotina ignoram completamente o contexto de exposição ao risco. A nicotina isolada não carrega o mesmo perfil toxicológico da fumaça do cigarro. Além disso, a absorção, o pico plasmático e o padrão de uso diferem substancialmente entre produtos, o que torna esse tipo de equivalência não apenas imprecisa, mas cientificamente irrelevante para avaliação de risco.
Estudos clássicos de farmacocinética mostram que o cigarro produz um pico rápido e elevado de nicotina no sangue, enquanto produtos orais sem combustão apresentam absorção mais lenta e estável. Essa diferença é bem documentada em trabalhos como Nicotine absorption from smokeless tobacco products, de Neal L. Benowitz, publicados no Journal of Analytical Toxicology e em revisões do próprio Benowitz sobre nicotina e dependência.
A associação automática desses produtos a uma suposta estratégia de aliciamento juvenil também ignora um ponto central: não é a existência do produto que determina o risco, mas o modelo regulatório adotado. Onde há regras claras de venda, controle de marketing, fiscalização efetiva e penalidades reais, o uso juvenil permanece limitado. Onde há proibição, o mercado ilegal se expande.
Outro ponto recorrente é a acusação de que esses produtos seriam “voltados a adolescentes”. A evidência internacional mostra que o fator determinante não é a existência do produto, mas o modelo regulatório. Onde há regras claras de venda, fiscalização, controle de marketing e penalidades efetivas, o uso juvenil permanece baixo. Onde há proibição, o mercado ilegal floresce.
O Brasil é um caso exemplar desse fracasso. A proibição dos cigarros eletrônicos não eliminou o consumo; ao contrário, criou um mercado totalmente desregulado, sem controle de qualidade, sem rotulagem adequada e sem qualquer mecanismo eficaz de proteção de jovens. Produtos entram no país sem fiscalização, consumidores ficam expostos a riscos adicionais e o cigarro convencional segue dominante, com seus danos amplamente conhecidos, conforme dados do próprio Ministério da Saúde e do INCA.
O mesmo risco se desenha agora com as bolsas de nicotina. Ao invés de discutir regulação responsável, parte do debate insiste em repetir o erro: demonizar o produto, ignorar a experiência internacional e empurrar consumidores para a ilegalidade. Isso aumenta, e não reduz, os riscos à saúde pública.
Redução de riscos não é um slogan da indústria, mas um princípio consolidado em políticas de saúde, aplicado com sucesso em áreas como HIV, uso de opioides e álcool. No campo do tabagismo, sua eficácia é sustentada por décadas de dados empíricos. Negar esse princípio não protege jovens, não elimina o consumo e não salva vidas. Apenas perpetua o status quo do cigarro convencional, o produto mais letal já vendido legalmente.
Um debate responsável exige distinções claras entre nicotina e combustão, entre uso adulto e proteção de jovens, entre regulação e proibição. Países que compreenderam essas diferenças avançaram de forma mensurável. Os que não compreenderam seguem presos a políticas simbólicas, com resultados previsíveis e repetidamente fracassados.
